Cómo nos informamos sobre ciencia

diapositiva18

Interesantes los datos sobre la percepción social de la ciencia en España, publicados ayer por la FECyT, Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología, dependiente del Ministerio de Ciencia e Innovación.

Y chocante, aunque a nadie sorprenda en realidad, el dato sobre la fuente de información de noticias científicas mayoritariamente citada por los siete mil y pico encuestados: la televisión (82,3%).

Analizando las respuestas por segmentos de edad, se aprecia la gran presencia de Internet como fuente de información para jóvenes entre 15 y 24 años (61,6%) y no tan jóvenes de 25 a 34 años (50,4%).

Sin embargo, un gran porcentaje de encuestados considera que la prensa, la televisión y la radio dedican una atención “insuficiente” a la información científica y de salud. Así lo cree el 62,1% sobre la prensa gratuita, el 46,1% acerca de la prensa de pago, el 48,5% acerca de las radios y el 50,3% acerca de la televisión.

Y ATENCIÓN: sólo un ridículo 1.8% de la gente se informa sobre los avances tecnocientíficos y de salud en las revistas de divulgación.

Algo no estamos haciendo bien.

Anuncios
Explore posts in the same categories: ciencia, internet, media, periodismo, política, revistas, tendencias, TV

11 comentarios en “Cómo nos informamos sobre ciencia”

  1. Mario García Bartual Says:

    Habría que recabar si la información científica de Internet procede de websites, blogs o (como sospecho) mayoritariamente los jóvenes se informan por los portales tipo Yahoo que emiten noticias de “ciencia”. Y si es ésta su principal fuente de (des)información, Dios nos asista. Pues personalmente he podido constatar algunas de las asnadas y perlas de cabestro que ha emitido Yahoo sobre darwinismo que son dignas de un saco de alfalfa y un par de zanahorias.


  2. Lo peor es que la percepción de la ciencia via TV incluye las películas y series de ficción, y en ellas el científico suele ser:
    • Un ególatra obsesionado por sus descubrimientos que no duda en arriesgar a toda la humanidad para alcanzar sus metas
    • Un villano que piensa dominar el mundo y/o vengarse de los que le pegaron en el instituto
    • Un tarado sin vida personal, eque en cuanto ve un par de tetas se pone rojo y echa vapor por las orejas
    • Parte de la conspiración para ocultar la “verdad” (ya sean marcianos en Roxwell, anillos de poder, túneles espaciotemporales…)

    Es decir, o el científico es el descanso cómico, o forma parte del lado negativo de la historia. Y si es el prota, es un engendro emocional como House o Grissom, sin vida propia.

  3. Eden2.0 Says:

    Yo veo House y no es por la trama, sino por los personajes. Analizo psicologicamente todas las acciones y patrones de comportamiento humano de ellos, sobretodo de House. Y posiblemente, es el ser de ficción que mas verdades humanas y sociales dice.
    Engendro emocional? El solo dice las cosas como son, sin adornos ni florituras. No digo que su actidud sea digna de seguir. Pero si sus palabras en muchas ocasiones y obviando en las cuales quiere joder a alguien.

  4. lainon Says:

    Yo no veo necesario que se tengan que comprar revistas para estar informado. Yo me informo activamente sobre ciencia en Internet, y me documento con lo que puedo conseguir en canales temáticos como Canal de Historia, Odisea, Natura o Discovery. Considero que la prensa tiene poco futuro y que anclarse en que se compre revistas es regodearse en un pasado glorioso pero que tiene pocas posibilidades de salir adelante en unos años. Hoy día casi hay más gente que se informa por Internet que por los medios tradicionales, incluida la televisión, con lo que tal vez lo que deberían hacer los medios es volcarse en la red en vez de persistir en una actitud cuyo destino está bastante finiquitado.

  5. Vicente Fernández de Bobadilla Says:

    La televisión es a la información científica lo que los McDonald’s a la gastronomía, no sé si me explico. Pero ni siquiera la lectura de revistas de divulgación científica (españolas y extranjeras), o de las secciones de ciencia de los diarios, servirá de nada si no se complementa con lecturas más amplias. Pero aquí nadie habla de libros de divúlgación científica, o de libros sobre ciencia; porque no se considera que ese tipo de libros deban formar parte de la educación de los ciudadanos (me niego a poner “ciudadanía”).

    En todo caso, hace menos de treinta años, la sección de ciencia en los periódicos simplemente no existía, y las escasísimas noticias sobre temas científicos aparecían en la misma página (y con menos espacio) que el último avistamiento OVNI. Algo hemos avanzado…

  6. PrincessDina Says:

    Creo que Internet es infinitamente mejor que la televisión para informarse sobre ciencia, ya que al ver un programa pueden darse los siguientes casos:

    -No emiten ninguno en el tiempo que puedo dedicar a ver la televisión.

    -El tiempo que dedico a ver la televisión es compartido con mi familia, por lo que hay que elegir un programa adecuado para todos.

    -El programa que puedo ver tiene demasiado(o muy poco) nivel para mí.

    En definitiva, el problema de la televisión es el de siempre, que no puedes elegir el contenido o el horario(sin pagar).

  7. Mario García Bartual Says:

    No deseo entrar demasiado en temas que ya han sido ampliamente debatidos y llegar a terrenos manidos y argumentos circulares. Pero lo cierto es que me produce cierta ironía afirmaciones de que la prensa escrita tiene poco futuro. Si hablamos de divulgación científica en Internet (verbigracia, blogs, websites o portales) siempre vamos a ir a parar a la cuestión esencial: la calidad de la información, el nivel de excelencia de la información científica que llega al internauta. Se ha hablado muchísimo de este asunto y no me parece que haya consenso. Lo cierto es que las buenas revistas de divulgación tienen un comité científico que revisa los artículos que se van a publicar (lo sé de buena tinta pues yo pertenecí a uno y mi principal cometido fue evaluar y mejorar los manuscritos). En el caso, por ejemplo, de un blog, la calidad de los escritos está en función del nivel de preparación del autor. Es decir, el internauta debe saber distinguir lo bueno de lo malo, pues no hay comité editorial. Si el usuario no sabe distinguir el oro de la paja, le llegará basura por el canal de información. Y eso no quiere decir que no haya buenos blogs de ciencia, el problema es si el público sabe encontrarlos y apreciarlos. Y respecto a que hoy en día hay más gente que se informa por Internet (hablo en sentido general), pues yo lo veo con la buena dosis de escepticismo que los científicos siempre llevamos dentro. Tal vez un ejemplo lo clarifique. La revista de pago más vendida y leída en España con una circulación abrumadora (controlada por la OJD) es Pronto y, hasta donde yo he podido informarme, ¡no tiene siquiera website! Y que yo sepa, esa revista lleva en circulación desde los años 80 y la revolución digital ni la ha despeinado. Así que no veo dónde está ese futuro finiquitado de las revistas impresas que con tanta gratuidad se proclama, cuando la campeona (aunque sea un revista amarilla de cotilleo) pasa completamente de Internet y sigue siendo la número 1.

  8. SIRLENY Says:

    Ahora para informarnos ya no necesitamoss los viejos metodos como leer el periodico , leer revistas o ver la tele ahora en la actualidad solo es necesario dar un click y estas informado sobre todo lo ke pasa en este mundo.. pero eso depende de los gusto de la persona a mi la verdad me gusta estar en la compu por ke aki puedo hacer de todo … bueno es mi opinion no se ke piensas ustedess
    att: Sirleny Mayorga.

  9. lainon Says:

    La idea de que la prensa escrita es la única con potestad sobre la verdad me parece absurda. Se dice que lo que se publica está controlado y comprobado, pero eso no es verdad en una gran cantidad de ocasiones. Si es eso lo que preocupa, con el tiempo llegaremos a lo mismo en Internet. El monopolio de los medios tradicionales, o terminará cayendo o tendrá que trasladarse a Internet, cosa que por mucho que se resistan deberán hacer en no mucho tiempo. La realidad es que la gente que usamos Internet ya lo hacemos más que la televisión o cualquier otro medio, y no somos cuatro gatos. Si los medios no se percatan de esto, tienen los días contados.

  10. lainon Says:

    Mario, poner de ejemplo “Pronto” como representante de los medios impresos es cuanto menos bobalicón. Primero porque representa lo que representa (y aquí, por cierto, estamos hablando de ciencia, no del corazón), y segundo, porque: ¿quién lee esa revista? Fundamentalmente personas con bajo nivel intelectual que desde luego no tienen demasiado interés por Internet y que, más aún, no van a molestarse por buscar temas en la web. Son revistas para señoras mayores o como poco, mujeres maduras que casi no tienen la EGB. No lo digo con acritud, tienen todo mi respeto, pero aunque ese tipo de revistas sobreviva, será de lo poco que lo haga. Los demás, impepinablemente, tendrán que pasarse al medio digital. “Hola”, por ejemplo, sí tiene web, y no creo que sea de las menos leídas precisamente. Como digo, tiempo al tiempo.

  11. Mario García Bartual Says:

    Aquí empezamos a hablar de ciencia y fuiste tú lainon quien generalizó con la frase “considero que la prensa tiene poco futuro y que anclarse en que se compre revistas es regodearse en un pasado glorioso pero que tiene pocas posibilidades de salir adelante en unos años”. Y eso una afirmación generalista. Por eso, ya que entrabas en términos generales, pasé a dar un cotraejemplo de tu vaticinio de prensa escrita muerta y despechada, con ese misterio de los misterios llamado “Pronto”. No tengo mucha idea de quién lee esa revista pues no me interesa su contenido y no voy a investigar su perfil social (a no ser que los señores de “Pronto” amablemente me manden un estudio estadístico). Lo cierto es que los datos de la OJD son incuestinables, es la revista impresa más leída y no participa del ciberespacio. (De todas maneras, demasiadas señoras mayores extremadamente longevas debe haber en España, para que esa publicación se mantenga desde los ochenta, algún otro perfil de edad debe haber, sospecho). El que a ti te parezca “bobalicon” mi ejemplo, no me sorprende pues veo que no has entendido nada de la argumentación que ofrecí. Sólo y una vez más en síntesis:
    – Escepticismo a la hora de vaticinar el gran cambio que supone Internet respecto de los medios escritos (el escepticismo siempre es saludable)
    – El medio escrito en España más vendido, no utiliza Internet
    – Utilzar a Pronto como ejemplo, es un muy buen ejemplo, pues es el número 1, y por tanto indica el gusto e interés mayoritario del público.

    ¿Seguro que empleas más tiempo en Internet que viendo la tele?
    Y en una cosa sí estoy de acuerdo, tiempo al tiempo. Ya se verá cómo evoluciona el conjunto.

    Post Scriptum: Y ningún problema a la hora de hablar de ciencia. Siempre me interesan opiniones sobre ella, si están bien fundamentadas. Por cierto, los científicos se caracterizan por ver las cosas de otra manera. Siempre hay alguno que cuestiona lo que se da por consabido.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: